系爭同意書內容：
1.著作權人同意將著作權全部專屬授權給A藝術網含本人所提供之個人相片、個資、肖像權之利用、圖錄、檔案資料、說明文字等皆授權利用，不受時間、地域及利用方式之限制。使用本人著作，作品圖檔改製、上傳、維護、管理所產生費用由A藝術網有限公司支付費用作為有償授權。
2.本人提供資料有:☑畫冊1本，書籍台灣名家美術100膠彩之內所有圖／文資料。☑光碟1片，共計1張，內所有圖／文資料。☑其他，本人同意A藝術網自由取得，以附件表示即可。
3.本人所委託銷售之標的作品以圖相或作品書籍表示，本人將承諾交付作品原件，如有售出含本人，本人願意支付售價的百分之40為銷售酬金，本人同意將著作權全部專屬授權予A藝術網本人已完成及未來所有著作，本人同意不對被授權人及同意授權之人行使著作人格權。本授權屬永久性條款無地域之限制，亦即在本人同意後授權人消失後續存。本人保證簽字以前並無授權、讓與予他人，若有違反願負法律責任願加倍賠償之責。
於簽立系爭同意書時，為具相當智識之彩膠畫家及大學美術系教授，堪認其對銷售作品等事宜應具相當經驗。
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按意思表示之成立需客觀上有外部之表示行為，及主觀上有內在之行為意思與效果意思，表意人因錯誤或被詐欺等非自己故意因素，致不知外部表示之行為與內在效果意思不一致，得撤銷該意思表示，此與契約當事人互為要約與承諾之意思表示不一致，致契約不成立，二者之法律效果迥異，不能混淆。
系爭同意書已明確約定由B教授將著作權專屬授權A公司，並委託A公司銷售作品，而A公司須負擔B教授所提供作品圖檔改製、上傳等管理費用，顯見就契約之必要之點已至臻明確，且系爭同意書為B教授親自簽名，業如前述，堪認B教授實已透過於系爭同意書簽名確認此一客觀上外部表示行為，與A公司達成系爭同意書契約之合意。
B教授於簽立系爭同意書時，為具相當智識之彩膠畫家及大學美術系教授，堪認其對銷售作品等事宜應具相當經驗；又系爭同意書內容僅為單面A4紙乙張，內容非屬繁瑣複雜而難以理解，B教授既在其上簽名，衡情應對系爭同意書之內容知之甚詳，縱B教授抗辯A公司之業務員ＸＸＸ交付系爭同意書時，並未向其詳細說明系爭同意書之內容等節屬實，亦無礙於兩造就系爭同意書內容已達成合意之認定。
此外，B教授亦未具體主張其有何因錯誤或被詐欺等非自己故意因素，致不知外部表示之行為與內在效果意思不一致，而可撤銷系爭同意書之承諾意思表示，是其空言辯稱系爭同意書自始不成立云云，亦無可採。
同意書條款係定型化契約且顯失公平而無效
按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。又按契約一般條款之約定，與法律基本原則或法律任意規定所生之主要權利義務過於偏離，而將其風險分配儘移歸相對人負擔，使預定人享有不合理之待遇，致得以免除或減輕責任，再與契約中其他一般條款綜合觀察，其雙方之權利義務有嚴重失衡之情形者，自可依民法第247條之1之規定，認為該部分之約定係顯失公平而屬無效。
查系爭同意書之內容係由A公司及其法定代理人預先擬妥並繕打完成，且將內容格式均相同之同意書交予其他藝術家等節，為A公司所是認，可見系爭同意書乃A公司片面擬定，預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約無誤。再者，細繹系爭同意書之第1段為：B教授將其作品專屬授權予A公司，且該專屬授權未記載任何地域、時間、內容、利用方法或其他限制，形同永久且無任何限制之專屬授權，A公司基於專屬授權甚至可以排除B教授自己之利用行為，同時A公司基於該專屬授權，僅須負擔空泛之網路圖檔資料管理費用，而未約定合理、固定之授權金，已使A公司享有不合理之利益，並造成B教授重大之不利益；另系爭同意書第3段為：B教授同意授權A公司代理銷售之作品包含「已完成」及「未來所創作」之作品，且作品如經售出，須給付A公司銷售金額之百分之40作為酬金，然A公司僅單純為B教授之作品提供宣傳、銷售之網路管道，顯見其對B教授藝術創作過程、銷售收益之貢獻程度甚微，竟可一律取得B教授畫作銷售金額之百分之40作為酬金，自屬享有顯不相當之報酬，難謂公允。
綜合系爭同意書之上開約定，導致B教授一生創作之著作權、衍生著作權不分地域、永久、無償歸屬於A公司，且不問A公司有無支出銷售成本及進行銷售行為，均可取得B教授出售作品金額之百分之40，顯係極大程度地加重B教授應負擔之義務及責任，風險分配皆移歸B教授負擔，並使B教授拋棄所有權利之主張；相對地，A公司實質上僅負擔空泛之網路圖檔管理費用，卻享受顯不相當之鉅額利益，依一般社會通念及市場交易情形，系爭同意書之各段均有雙方之權利義務嚴重失衡之情形者，是依民法第247條之1規定，系爭同意書之約定應屬無效，A公司依系爭同意書之約定請求B教授給付酬金24萬元，自屬無據。
#臺灣臺中地方法院 111 年度簡上字第 410 號民事判決