前言
法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的二個要件，即「接觸」及「實質相似」為審慎調查審酌，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似。
案例
Ａ於106年7、同年8月拍攝「蘭城百工古城裡最悠久的印舖ＯＯ堂」及「蘭城百工ＯＯ木雕社」照片，並於106年8月、同年10月將照片上傳到臉書。
Ａ於107年3月發現Ｂ未經同意或授權，臨摹系爭照片而繪製畫作2幅，並上傳至Ｂ自己的臉書。
Ａ將照片與畫作相疊比對，可見其中細節幾乎吻合，Ａ發現上開情事後，明確向Ｂ表示照片將出版，不同意Ｂ使用。Ｂ知悉後，明確表示已將畫作撕毀，並承諾不以該畫作為商業用途。
A於109年10月2日在「宜蘭人故事館」粉絲專頁，發現B西畫創作展中，有展出前述的畫作，並經A至現場確認無誤。
後來Ａ又發現B，
於108年8月將畫作上傳至B的Instagram社群網站；
於108年9月將畫作2以「凝煉·方寸之間」為名參加某美展並獲獎，
於109年3月將畫作1以「記憶中之技藝」為名參加某美術特展並獲獎，
於109年3-4月國父紀念館將該畫作展出，甚至參與後續畫冊出版及於各大通路銷售。
因此，Ａ認為B侵害A對照片的重製權、公開展示權。
B的答辯
Ｂ曾於臉書上看過Ａ的照片，但是Ｂ繪製畫作基礎，是Ｂ實地前往、觀察拍攝而得。縱可能參考A的照片所呈現之「構想」布置拍攝場景，然相關人物姿勢、背景、工作工具等，係被拍攝者自行提供，由Ｂ於不同時間拍攝後，再行創作，並未直接利用系爭照片。
又系爭畫作與系爭照片有諸多不同之處，系爭畫作蘊含Ｂ之繪畫技巧，並以Ｂ實地拍攝之照片為基礎，非直接出自系爭照片，應為另一獨立之著作。
Ｂ雖曾於系爭畫作完成後向Ａ私訊致歉，然Ｂ參考系爭照片完成之畫作已燒毁，系爭畫作並非Ｂ之前參照系爭照片繪製之畫作，故Ａ主張顯屬無據。
不爭執事項
1.Ａ於106年7月、同年8月拍攝照片1及照片2之攝影作品，並為其著作權人，而受著作權法保護。
2.B曾於臉書上看過A所拍攝的照片1、2。
3.Ｂ為畫作1、2之作者。
雙方爭執事項
1.畫作1、2是否利用照片1、2繪製而成？
2.照片1、2與畫作1、2是否有實質近似？
3.B有無侵害照片1、2的重製權、公開展示權？
法院心證 1---照片1、2與畫作1、2有實質近似
照片1與畫作1比較：
照片1與畫作1主角均為同一男性，均穿著淺色POLO衫，口中均刁著菸，菸的角度均相同，該名男性之坐姿、神態、表情均相同，且兩者之背景、構圖、輪廓、主角身旁物品擺設均一致，色調均類似，兩者不論質或量之相似性甚高，應認有實質相似。
照片2與畫作2比較：
照片2與畫作2之主角均為同一女性，均穿著紫色鑲有珠花上衣，該名女性之坐姿、神態、表情均相同，且兩者之背景、構圖、輪廓、主角身旁物品擺設、桌面擺放物品均一致，色調均類似，甚至連窗外停放之機車、路邊行駛經過之汽車、女性主角右側內衣肩帶滑落之情況均相同，兩者不論質或量之相似性甚高，應認有實質相似。
法院心證 2 ---Ｂ侵害Ａ照片重製權：
按重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。著作權法第3條第1項第5款前段定有明文。
畫作1、2與照片1、2，兩者內容幾近相同而構成實質近似，業如前述；又Ｂ自承其於畫作完成前曾看過照片等語，可認Ｂ曾接觸系爭照片，有抄襲之情事，係Ｂ以繪畫方式對照片為直接重複製作，依前開說明，自構成著作權法第3條第1項第5款前段之「重製」，是Ａ就攝影著作2、4之重製權、散布權自有遭侵害情事。
判斷著作權抄襲要件
『實質相似』
所謂實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似；在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」。
（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決意旨參照）
著作權法雖未對抄襲加以定義，但著作權法保護之著作祇須具有原創性，即著作人之獨立創作，非抄襲自他人之著作即可，是一著作雖與他人之前之著作雷同，但如非抄襲前一著作，而係自己獨立創作者，仍具有原創性，而受著作權法之保護，故主張他人之著作抄襲自己之著作，而構成著作權侵害者，應先證明他人之著作有直接或間接抄襲自己著作，且二者間有其關聯性。即主張權利者應證明他人曾接觸其著作，且其所主張抄襲部分，與主張權利者之著作構成實質相似。所謂接觸，指依社會通常情況，可認為他人有合理機會或可能見聞自己之著作而言。所謂實質相似，則由法院就爭執部分著作之質或量加以觀察，為價值判斷，認為二者相似程度頗高或屬著作之主要部分者，始足當之。
（最高法院99年度台上字第2314號判決意旨參照）
『量之相似』
所謂量之相似者，係指抄襲的部分所佔比例為何，著作權法之實質相似所要求之量，其與著作之性質有關。所謂質之相似者，在於是否為重要成分，倘屬重要部分，則構成實質之近似。倘抄襲部分為Ａ著作之重要部分，縱使僅佔Ａ著作之小部分，亦構成實質之相似。
有鑑於侵權態樣與技巧日益翻新，實不易有與原本全盤照抄之例。有意剽竊者，會加以相當之變化，以降低或沖淡近似之程度，避免侵權之指控，故使侵權之判斷更形困難。故認為判斷是否抄襲時，應同時考慮使用之質與量。即使抄襲之量非巨，然其所抄襲部分屬精華或重要核心，仍會成立侵害。
又按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的二個要件，即所謂接觸及實質相似為審慎調查審酌，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似。
（最高法院97年度台上字第3121號刑事判決意旨參照）