「致敬」也是侵權？從 AI 貼圖事件談起：創作與模仿之間，法律的分界線在哪？

「致敬」也是侵權？從 AI 貼圖事件談起：創作與模仿之間，法律的分界線在哪？

最近有一則新聞引起討論：一位公眾人物上架 AI 生成的「吉卜力風格」LINE 貼圖，雖然她強調貼圖僅是出於「好奇與分享」，並未營利，但因風格與宮崎駿作品相似，加上文案明確寫出「吉卜力風」、「致敬宮崎駿」，仍引來網友質疑是否侵權。事件發酵後，該貼圖已下架，並公開致歉。

這讓許多創作者與 AI 使用者開始思考：

到底「AI 生成」的內容要不要負責？

模仿風格，算不算侵權？

沒賣錢也會違法嗎？

讓我們一一釐清。

－－－

「風格模仿」會不會侵權？

法律上，風格（Style）本身並不是著作權的保護標的。也就是說，單純模仿一種畫風，例如某位創作者常用的色彩運用或筆觸手法，若沒有具體再現特定創作內容，不一定直接構成侵權。

但事情沒這麼單純。

著作權保護的核心，在於作品是否具備「原創性」與「創作性」：

原創性，是指作品必須由創作者「獨立創作、而非抄襲他人」，即便偶有雷同，亦因屬自行創作，仍具原創性，依法受保護（最高法院90年度台上字第2945號等判決）。

創作性，則不必達到前所未見的程度，只要該作品與既存作品間「有可資區別之變化」（distinguishable variation），能表現創作者的個性與選擇，即足以成立（最高法院104年度台上字第2980號刑事判決等）。

換句話說，即使風格只是「靈感來源」，但只要最終作品在角色樣貌、場景設計、構圖手法與筆觸特徵等「整體視覺表現」與原作高度相似，仍可能構成「實質近似」的侵權。更進一步，若創作者在文案中明確標註如「吉卜力風」、「致敬宮崎駿」等語句，極可能使觀眾誤以為該內容與原作品有關聯性，甚至來自原創方官方，進而產生混淆。這類「來源混淆」也會被納入侵權判斷的重要考量因素。

－－－

「非營利」就不會侵權嗎？那合理使用呢？

這是另一個常見誤解。許多人認為只要沒賺錢，就不構成侵權。但在著作權法中，侵害的判斷標準在於是否「重製」、「公開傳輸」、「散布」他人受保護的創作內容，與是否營利無直接關聯。

確實，著作權法第 65 條以後有列出「合理使用」的例外條款，但要構成合理使用，必須綜合考量以下要素：

使用目的與性質：是否屬於評論、新聞報導、教學、研究或其他正當目的。

著作的性質：原作品是否為商業作品、創作性強或屬於事實性資料。

所使用部分之數量與重要性：是否僅使用部分內容？有無取用作品核心部分？

對原著作潛在市場或價值的影響：是否會替代原作品的市場、影響其商業利益？

簡單來說，即使沒有營利，只要使用內容的方式不當，就無法主張合理使用。尤其在公開上架、標示明確、風格極為相似的情況下，極可能被認定已超出合理範圍。

－－－

AI 生成 ≠ 沒有著作權責任

許多人會說：「這是 AI 生成的，不是我畫的，應該不會有問題吧？」這種想法很常見，但實際上，AI 工具只是創作的媒介，並不會自動為你排除法律風險。從輸入提示詞、選擇風格、發布結果到公開上架，這些行為都表明你是該作品的「發表者」。即便你沒畫一筆，若作品涉及侵權，法律責任仍在你身上。

－－－

「致敬」與「抄襲」之間的界線

藝術創作中的致敬與模仿很常見，但關鍵在於是否保有足夠的原創性與創作性。如果只是讓 AI 根據知名創作者的風格與角色去「模擬」一個極度相似的結果，再搭配明確的致敬標語，那這樣的「創作」就會變得模糊，甚至淪為「換湯不換藥」的再製作品。模糊的界線之所以危險，是因為它不僅傷害原創者的權益，也會在公開發表與商業行為中構成潛在風險。

－－－

作為創作者或品牌經營者，可以怎麼做？

避免過度依賴既有品牌或創作者名稱作為提示詞或標註，尤其是知名角色、工作室、創作者姓名等，容易讓人誤認為你與原創者有正式授權關係。

檢視生成內容是否可能引發混淆，如果你自己都覺得「很像某部作品」，那麼觀眾更有可能產生誤會，這就是潛在風險。

清楚標示與審查生成內容的風險，在發佈前，自我檢查、或諮詢專業意見，可以幫你在創作自由與法律責任之間取得平衡。

建立內容策略，避免踩線創作，不只是避免侵權，更是提升品牌或作品的信任感與獨特性。

AI 工具為創作帶來無限可能，但也讓法律邊界變得更複雜。創作本身不該被恐懼限制，但更不該因為「不了解風險」而讓自己陷入困境。只要多問一句：「這樣做，有風險嗎？」你就已經比多數人更接近穩健、安全且具備原創價值的創作之路。