《拒絕對方的商標並存要求，就被威脅廢止商標權？》 ​ 之前有客戶來問我一個問題：「我們只是拒絕對方的商標並存要求，對方就說要申請廢止我們的商標，這樣有可能嗎？」 ​ 這樣的情況，其實在實務上並不少見。 有時候對方明知道自己的品牌名稱和我們太相似， 卻仍

《我們擁有商標權，對方卻來談「並存」——這代表什麼？》 ​ 我們擁有自己的品牌名稱與商標， 也順利完成註冊，是合法的商標權人。 從法律上來說，這是一個有效、明確的權利。 ​ 但有一天，我們收到了一封信。 對方是一家在不同地區經營相似業務的公司，

《不是條款沒寫，是你還沒想清楚你要保護什麼。》 ​ 我經常在諮詢裡聽見這樣一句話—— 「我們有簽合約啊，可是對方還是說變就變。」 ​ 這時候我會先停一下，問對方一句話： ​ 「你當初寫這份合約，是為了保護什麼？」 ​ 很多人會愣住。

這幾年，我經常被問到一個問題：「合約到底要寫得多細，才不會出事？」 有些人會說，當然是越詳細越好啊，條款越多越能保護自己；也有人覺得，合約就形式一下就好，反正合作靠的是人不是字。 但我的觀察是——合約寫得太緊或太鬆，都會出問題。真正好的合約，是剛剛好。

本判決為臺灣高等法院針對甲資訊科技有限公司（上訴人）與乙股份有限公司（被上訴人）間請求履行契約等事件之上訴審判決。上訴人主張雙方已訂立合作契約，被上訴人於獲得政府補助後卻拒絕履行，致上訴人受有損害，故請求被上訴人賠償所失利益。於二審期間，上訴人追加主張，若法院認定雙方未訂立合作契

本案原告甲主張，其出資成立Ａ創意公司與被告共同經營，並登記被告擔任董事長。然而，被告卻於民國105年7月至112年12月期間，自Ａ公司帳戶挪用共計新臺幣9727萬5000元。雙方於112年12月19日經律師見證下簽訂協議，被告同意償還原告435萬元，另支付懲罰性違約金500萬元，

本案係原告甲（Ｂ五金行商標權人）與被告乙（原告之子）間之商標及公平交易糾紛。原告主張被告離職後另創「Ａ」品牌，於蝦皮販售與「Ｂ」相似之商品，誤導消費者使其誤以為兩品牌相關聯或傳承，違反公平交易法第22條及第25條，並侵害其商標權，故請求150萬元損害賠償及返還侵權所得59萬7,4

前言 許多企業簽合約時，以為只要文件齊全，就能確保權益不受影響。然而，當問題發生，才發現合約內容根本無法真正保護自己，甚至因為某些條款，讓公司陷入被動局面。關鍵不在於是否簽約，而是企業是否真正理解合約內容，並確保條款能夠實際執行。今天分享幾個常見的合約風險，希望幫助企業在談...

企業在合作期間共享客戶資料，是常見的商業模式之一。然而，當合作關係終止後，這些客戶資料應該如何處理？合作夥伴是否有權保留或繼續使用？如果合約沒有明確規範，是否可能引發法律爭議？ ​ 這起臺灣臺北地方法院 113 年度智字第 7 號判決，就是一起關於企業合約終止後，客戶資料返還

「合約不是簽完就沒事！」 許多企業在簽約時，只關心價格、交貨時間、付款條件，卻忽略合約細節的影響力。等到發生問題時，才發現合約內的條款讓自己處於劣勢，甚至無法主張權利。

如何判斷商標是否近似？避免侵權爭議！ ​ 在品牌經營過程中，商標近似問題是企業經常遇到的風險之一。如果你的商標與他人已註冊的商標過於相似，可能會被認定為侵權，甚至導致註冊失敗，影響品牌的長期發展。 ​ 許多企業誤以為 「改變一兩個字母或字詞就不算侵權」，但商標法並非僅依據

合約中「管轄權條款」的重要性，你簽對了嗎？ ​ 在商業交易或合作協議中，合約的管轄權條款（Jurisdiction Clause） 往往容易被忽略，然而，它決定了未來如果發生爭議，應該在哪個地方法院或透過何種機制解決問題。如果沒有明確約定，可能會讓你面對無法預測的法律風險，甚